Update n.a.v. reactie burgemeester Dijksma

Update (inclusief reactie op schrijven van de burgemeester d.d. 5 april 2025):

Het onderstaande is een lang epistel, maar verzoeken u om de volledige inhoud tot u te nemen.

Op donderdag 3 april jl. plaatsten True Support en de Supportersvereniging FC Utrecht (hierna aangeduid als wij/ons) een bericht op onze socials over de burgemeester.

Donderdag 3 april jl. om 17.19 uur, circa 2 uur later, is er telefonisch contact gezocht door de gemeente Utrecht. Christian van der Mark (voorzitter True Support) werd gebeld door de interim directeur Orde en Veiligheid van de gemeente Utrecht. Door de directeur Orde en Veiligheid werd aangegeven dat het bericht als een donderslag bij heldere hemel kwam, dat dit echt niet kon, een mes in de rug van de burgemeester was etc. en er werd om een gesprek op korte termijn gevraagd. Toen Christian van der Mark aangaf, dat dit zoals aangegeven in ons bericht van 3 april jl. niet ging gebeuren, werd het een verhit telefoongesprek en schroomde de directeur Orde en Veiligheid niet om druk op Christian van der Mark uit te oefenen.

Er werd door de directeur Orde en Veiligheid gemeld dat de gemeente de berichtgeving zou gaan onderzoeken om te bezien wat daartegen te doen, omdat er sprake zou zijn van ophitsing. Verder meende deze directeur Orde en Veiligheid zich ook nog te moeten laten ontvallen, dat hij al geen hoge pet van ons op had. Voordat hij deze zin kon afmaken is hem van repliek gediend, met de opmerking dat een overleg dan helemaal geen zin had. Ook werd ons het verwijt gemaakt, dat we de kinderen van de burgemeester er in hadden betrokken. Verder werd meerdere keren aangegeven, dat als er wat speelde, wij de burgemeester hadden moeten benaderen. En dat men graag in gesprek wilde, omdat er genoeg te bespreken was. Verder werd van der Mark door de directeur Orde en Veiligheid nog even toegebeten dat als we dit soort berichten plaatsen, we niet veel van verzoeken om Europees voetbal te mogen vieren, hoeven te verwachten. Maar ook dat het niet aan ons is om te bepalen of de burgemeester bij een viering van Europees voetbal aanwezig is, maar aan Thijs van Es (algemeen directeur van FC Utrecht).

Op het moment, dat Christian van der Mark het gesprek samenvatte, dat er onderzoek tegen ons gedaan zou worden en dat de directeur Orde en Veiligheid geen hoge pet van ons op had, werd voor laatstgenoemde opmerking door hem excuses gemaakt en ook aangegeven dat er geen onderzoek gedaan zou worden. Christian van der Mark zat op het moment van het telefoontje in de auto. Diegene die bij hem in de auto zat, keek hem na afloop van het telefoongesprek verbaasd aan, maar vroeg vervolgens vol verbazing of dit een adviseur van de burgemeester was. Gelet op de toonzetting en de dreigende taal, kon hij zich dit niet voorstellen, maar de waarheid is helaas dus anders.

Voor de goede orde:

· Wij hebben de kinderen van de burgemeester er niet bij betrokken. Geen van haar kinderen is zichtbaar afgebeeld. Er is gerefereerd aan een bericht van de burgemeester zelf waarin zij het woord “hooligan” bezigde. Geen van de adviseurs van de burgemeester heeft het kennelijk nodig gevonden om haar burgemeester te adviseren dit bericht aan te passen of te verwijderen;

· Niets in het bericht van 3 april jl. berust op een onwaarheid en de waarheid mag verkondigd worden. Het bericht wordt, blijkens de reacties, door zeer veel supporters van FC Utrecht, van de Bunnikside tot aan de Business tribune breed gedragen. Misschien kan men eens in de spiegel kijken, aan zelfreflectie doen en, als men toch iets wil onderzoeken, bekijken of het toch niet anders had gemoeten. Van ophitsing (of wat dies meer zij) is geen enkele sprake.

Overigens bevestigt dit de denkwijze van de gemeente en meer in het bijzonder de directeur Orde en Veiligheid: Supporters van FC Utrecht zijn kennelijk per definitie gevaarlijk. Wat een onzin! Supporters van FC Utrecht en wij, gelet op ons aantal leden/donateurs als vertegenwoordiger van bijna 10.000 supporters, mogen onze mening uiteraard ventileren. Dat de burgemeester het bericht als vervelend ervaart, omdat de vinger op de zere plek wordt gelegd, moge zo zijn, maar dan had zij de gemaakte contactafspraken na moeten komen;

· Het is aan de gemeente om ons voor de overleggen uit te nodigen. Daar hoeven wij niet over aan de bel te trekken. Je nodigt jezelf immers ook niet voor een verjaardag uit. Het is tekenend dat we volstrekt genegeerd en absoluut niet als volwaardige gesprekspartner gezien worden.

· Ons bericht is niet ingegeven door de maatregel van de burgemeester om de eerste wedstrijd van dit seizoen zonder publiek te moeten spelen. We verwijzen naar ons bericht waarin valt te lezen: “Maar dit alles is nog tot daar aan toe.” Het gaat er om dat de burgemeester aangeeft dat het contact tussen de gemeente en ons ,de supportersverenigingen van FC Utrecht, goed is en dat er niets hoeft te worden gedaan om dit contact cq deze band te verbeteren. Daar klopt namelijk helemaal niets van. De burgemeester negeert ons volkomen, hetgeen blijkt uit het feit dat de sinds burgemeester Aleid Wolfsen afgesproken overleggen (2x per jaar), waarbij overigens ook FC Utrecht aanwezig is, dit seizoen niet hebben plaatsgevonden. Ook de toezegging om in verbinding te blijven is eveneens een loze toezegging gebleken. Maar dat laat zich anderzijds ook wel weer verklaren. Immers, als de directeur Orde en Veiligheid aangeeft geen hoge pet van ons op te hebben, waarom zou je als burgemeester dan partijen die gezamenlijk circa 10.000 supporters vertegenwoordigen raadplegen cq contacten om te verifiëren waar dit signaal dat Stadsbelang Utrecht ontving vandaan kwam…?

· Het klopt volledig dat wij niet bepalen of de burgemeester bij een viering aanwezig is. Echter, wij zitten niet te wachten op een burgemeester die als er wat te vieren valt wel ineens op de voorgrond wenst te staan.

De directeur Orde en Veiligheid is één van de belangrijkste adviseurs van de gemeente. Deze directeur heeft gelet op de inhoud en toonzetting van het gesprek kleur bekend. Dat is dan in ieder geval duidelijk. Christian van der Mark heeft hem overigens, toen hij zijn excuses aanbood voor zijn opmerking geen hoge pet van ons te hebben en hij onder andere aangaf dat dit niet persoonlijk bedoeld was, aangegeven dat hij die excuses niet hoefde te maken. Het is nu in ieder geval duidelijk hoe de directeur Orde en Veiligheid over ons denkt. Dat van een (hoge) ambtenaar niet zo’n dreigende en intimiderende houding verwacht mag worden, nemen we maar op de koop toe. Kennelijk ontlokte een waarheidsgetrouw bericht deze reactie. Het zij zo. Echter, als dit zijn denkwijze is, wat heeft eventueel verder contact dan verder nog voor nut?

In ons bericht van donderdag 3 april jl. stond al dat we op korte termijn geen prijs op overleg stellen. Het is tekenend en schrijnend dat binnen 2 uur na ons bericht, men ons ineens wel weet te vinden.

Naar aanleiding van de reactie van de burgemeester van 5 april jl. het volgende:

· Vanaf nu zullen we de burgemeester niet meer met haar voornaam aanduiden, maar met haar titel en met “geachte burgemeester”. Anderzijds verwachten wij deze formele benadering vanaf nu ook van de burgemeester en de gemeente. Dus is het voor de burgemeester en de gemeente ook “geachte heer Den Hartog” en/of “geachte heer Van der Mark”. Een dergelijke aanhef past ook beter bij de koele verstandhouding en tussen partijen die geen band met elkaar hebben.

· Teneinde herhaling te voorkomen, verwijzen we naar hetgeen wij hiervoor reeds hebben benoemd. Verder willen wij nog het volgende opmerken.

· De burgemeester scheert in haar reactie alle FC Utrecht fans weer over één kam.

· Wij hebben de ongeregeldheden tijdens en na de play off wedstrijd FC Utrecht-Go Ahead Eagles meerdere malen, zowel mondeling als schriftelijk veroordeeld en onze afschuw daarover uitgesproken. Het is dus volstrekt misplaatst en onterecht om dan te spreken over “Maar daar hoor ik jullie weinig over” en het is ook volslagen onjuist dat we het liever wilden hebben over het daaropvolgende besluit om een wedstrijd zonder publiek te spelen. Echter, wij zijn, conform het landelijke beleid van de KNVB en het Openbaar Ministerie van mening dat er dadergericht gestraft moet worden. En welke “hand in eigen boezem steken” bedoelt de burgemeester? Wij hebben uiteraard niet aan het geweld meegedaan en dit duidelijk veroordeeld!

· Onze bestuursleden hebben overigens na afloop van de wedstrijd, met gevaar voor (onbeschermd) eigen lijf en leden geprobeerd te redden wat er in hun macht lag.

· Bovendien hebben we kort daarna, op 30 mei 2024, op Paardenveld (hoofdbureau van de politie te Utrecht) een paar honderd candybars met een brief erbij bezorgd als steunbetuiging aan de politieagenten. Dit omdat wij zeer verbolgen waren en ons schaamden over de situatie. Dus ook de opmerking dat wij geen oog hadden voor de slachtoffers is totaal onjuist. De brief plaatsen wij voor de zekerheid ook in dit stuk:

· De burgemeester blijft maar repeteren en is, ten onrechte, van mening dat haar besluit om een wedstrijd zonder publiek te spelen de aanleiding voor ons bericht zou zijn geweest. Dat is het niet! Het is de onjuiste berichtgeving over de band tussen de supporters van FC Utrecht en de gemeente en het feit dat de burgemeester de afspraken over het reguliere overleg (2 x per jaar) heeft geschonden. De burgemeester betwist het bestaan van deze afspraak overigens terecht niet. Wij vragen ons hierbij af hoe vaak de burgemeester de afgelopen maanden contact met FC Utrecht heeft gehad?

· De burgemeester gaat in haar stuk echter door met herhalen. Zie onder andere de passage: “Niks geen zelfreflectie, diepe en doorleefde spijt of zelfs schaamte over het gedrag van de extreem gewelddadige en totaal onnavolgbare relschoppers.” We verwijzen nogmaals naar de bijgevoegde brief van 30 mei 2024, die we bij het bezorgen van de candybars hebben gevoegd. Hieruit blijkt dat dit volstrekte onzin is. Deze brief is tijdens een overleg ook aan de orde gekomen en had de korpschef, aanwezig bij dit gesprek althans een andere hooggeplaatste politieagent, in zijn bezit. De burgemeester gaf, net als deze politieagent, aan hier blij mee te zijn, maar dit hadden we volgens haar online moeten uitdragen. Allereerst is het zo dat de burgemeester ons niet voorschrijft wat wij wel/niet moeten doen, andersom doet zij immers ook volledig haar eigen zin en is niet tot een dialoog bereid, maar daarnaast acteren wij niet voor de bühne, maar recht uit het hart. We hadden het gebeurde, zoals gezegd bovendien al meerdere keren mondeling en schriftelijk veroordeeld.

· We leren het politieke wereldje echter steeds beter kennen. Kennelijk is het de bedoeling van de burgemeester om door middel van herhaling af te leiden van de reden van ons bericht en dat is de onterechte berichtgeving dat er niets aan gedaan zou hoeven te worden om de met FC Utrecht supporters verstoorde band te herstellen en dat die met ons bijvoorbeeld ook goed zou zijn. De burgemeester en de gemeente negeren ons, terwijl we zonder arrogant te willen zijn, van mening zijn ter zake over de nodige kennis en ervaring te beschikken, volledig. Dat negeren mag, maar dan moet men ook niet gaan piepen indien we dat publiekelijk benoemen.

· Dat negeren blijkt ook uit de volgende passage uit de verklaring van de burgemeester: “Met de KNVB zijn we in gesprek om te bekijken wat we samen en ieder vanuit onze eigen verantwoordelijkheid nog meer kunnen doen om het voetbalgeweld verder terug te dringen. Daarover hebben we binnenkort een vervolggesprek.” Joehoe, burgemeester en gemeente, vergeten we daarbij niet een belangrijke gesprekspartner, zijnde de supporters zelf? Als we niet worden betrokken, moet de burgemeester ons ook geen verantwoordelijkheid in de schoenen proberen te schuiven.

· Van een “afleidingsmanoeuvre om niet hoeven praten over de probleemsupporters” is dus eveneens geen enkele sprake. De burgemeester verklaart wederom in strijd met de waarheid. Wij hebben hierover wel degelijk meerdere keren met FC Utrecht en andere partijen gesproken. Wij hebben echter geen “macht” om in te grijpen of krijgen we van de burgemeester een bestuursrechtelijke en politiepet aangemeten? Wij hebben wel degelijk de “ongemakkelijke waarheid” onder ogen gezien en zijn groot pleitbezorger voor een structurele dader gericht aanpak.

· Wij, de Supportersvereniging FC Utrecht en True Support, zijn geen harde (hooligan)kern en/of gedeeltelijk geradicaliseerde achterban! Het lijkt er op alsof de burgemeester dit met haar opmerking over zelfreflectie wel als zodanig tracht te doen voorkomen.

· De burgemeester heeft het over het individualiseren van besluiten van de Driehoek. Het was echter de burgemeester die de dag na de wedstrijd aangaf dat zij het besluit genomen had. Maar laten we ons niet mee laten sleuren in de tactiek van de burgemeester om ons bericht van 3 april jl. te koppelen aan het besluit om een wedstrijd zonder publiek te spelen. Want zoals hiervoor reeds uit de doeken gedaan, was dat niet de reden van ons bericht van donderdag 3 april jl.

· De burgemeester heeft het in haar bericht over het “constante opstoken van de achterban met suggestieve posts op social media (…)”. Uit niets blijkt dat wij onze achterban opstoken. Het is het vertegenwoordigen en verkondigen van de mening van onze achterban. Individueel (keihard) straffen prima, maar niet collectief en als er afspraken worden geschonden, stellen we die aan de kaak. De burgemeester mag ons niet monddood maken.

· De burgemeester maakt het nog bonter met haar volgende uiting: “In navolging van oproepen die op jullie socials waren gedaan om tijdens de publiekloze wedstrijd ‘bij Dijksma thuis langs te gaan’ ”. Daartoe is door ons uiteraard niet opgeroepen! Dit is gewoonweg lasterlijk! Nergens in onze berichtgeving wordt een dergelijke oproep gedaan! Wij hebben deelgenomen aan een – uiteraard – ordentelijk verlopen demonstratie waaraan supporters van alle tribunes van het stadion deelnamen. Deze demonstratie heeft plaatsgevonden in de binnenstad. Wij hebben op geen enkele wijze aan een eventuele demonstratie bij het huis van de burgemeester deelgenomen, ook niets in deze richting gepland of wat dies meer zij.

· De burgemeester meent door te moeten gaan met lasterlijke uitlatingen aan ons adres. De burgemeester meldt in haar reactie namelijk: “Dat jullie daarbij volgens de politie samen opliepen met meerdere relschoppers die al een stadionverbod op zak hadden mocht de pret kennelijk niet drukken.” Beide voorzitters (van de Supportersvereniging FC Utrecht en True Support) liepen vóór het spandoek in de demonstratie, dus volledig vooraan met nog 2 tot 3 andere personen. Geen van deze personen was als relschopper betrokken bij de ernstige ongeregeldheden en zij hadden en hebben toen ook geen stadionverbod. Wij hebben voor zover ons bekend dus niet “opgelopen met meerdere relschoppers met een stadionverbod”. Welke personen zouden dit dan zijn geweest? Christian van der Mark had zijn 2 zonen, 14 en 17 jaar, die zeer teleurgesteld waren gestraft te worden voor het gedrag van anderen, meegenomen naar de demonstratie, maar dat zijn geen hooligans en al helemaal geen supporters met een stadionverbod en hij betitelt hen online ook niet als zodanig. We zijn er overigens niet mee bekend, die informatie wordt natuurlijk niet met ons gedeeld, wie er een stadionverbod heeft. Geen van de aanwezige agenten heeft ons tijdens de demonstratie op deze vermeende situatie aangesproken.

· Over hetgeen de burgemeester stelt over de beveiliging van/rond haar huis op de dag van de demonstratie zullen we navraag doen en indien nodig daar nog op terugkomen. Deze informatie was ons namelijk niet eerder bekend. Als er sprake is van een goede band en contact zouden we daarover geïnformeerd moeten zijn. Niet dat wij in staat zijn om daarop in te grijpen, als de politie en het OM dat al niet kunnen, dan kan dit ook niet van ons verlangd worden, maar kunnen we wel zoveel mogelijk proberen te ondersteunen. Overigens was er op de wedstrijddag inzet van de politie uit angst dat er toch supporters naar het stadion zouden gaan. Dat is niet gebeurd. Indien er een politiehelicopter en dergelijke is ingezet, kan dat ook de reden zijn geweest. Wij zijn overigens van mening dat juist door de demonstratie, een grondrecht, geen supporters naar het stadion zijn gegaan, omdat zij door middel van deelname aan de demonstratie hun proteststem konden laten horen. Niemand van de deelnemers aan deze demonstratie zal tegen individueel straffen zijn geweest, maar wel, getuige ook het spandoek dat vooraan tijdens de tocht werd getoond “tegen alle collectieve straffen”, tegen het over 1 kam scheren en straffen van alle supporters. Daar kan de burgemeester niet blij mee zijn, maar een ieder mag zijn mening uiten. De burgemeester laat in haar reactie echter geen kans onbenut om daar haar onvrede en eigenlijk afschuw over uit te spreken. Of dat gepast is, mag een ieder zelf bepalen. Wij vinden in ieder geval van niet.

· Het is overduidelijk hoe de burgemeester tegen FC Utrecht aankijkt. Immers, de burgemeester spreekt bij het behalen van Europees voetbal in negatieve zin over een “hoop extra kopzorgen”. Andere evenementen in de stad hebben ook inzet van politie tot gevolg, maar daar wordt dan niet over kopzorgen gesproken. Dat de stad door het behalen van Europees voetbal letterlijk en figuurlijk op de kaart wordt gezet, wordt gemakshalve maar even vergeten door de burgemeester.

· De overigens openbare Instagram foto is verwijderd. Niet dat we van mening zijn dat we daartoe gehouden zouden zijn, maar om discussie daarover te voorkomen. De burgemeester neemt woorden als gebrek aan zelfreflectie in de mond. Echter, het is jammer dat de burgemeester zelf verzuimt om haar woordkeuze “hooligan” tegen het licht te houden, alsmede haar verzuim ons uit te nodigen voor het reguliere overleg. Het schenden van gemaakte afspraken is voor deze burgemeester kennelijk geen probleem. Hadden die overleggen wel plaatsgevonden, dan was ons bericht van 3 april jl. er niet gekomen.

· De burgemeester slaat helaas wild om zich heen. Dat mag als het terecht zou zijn, maar door haar willens en wetens onjuiste berichtgeving, zet zij ons in een onterechte hoek.

· Wij betreuren het zeer, ook dat herhalen we nogmaals, dat de burgemeester, uit welke hoek deze ook komen, last heeft van bedreigingen. Dat kan en mag niet! Echter, zonder daaraan afbreuk te willen doen was er al sprake van bedreigingen, toen de burgemeester jaren geleden het kennismakingsgesprek met ons voerde. En dat had niets met FC Utrecht supporters van doen!

· Met betrekking tot de wedstrijd FC Utrecht-Ajax was het al lang bekend wanneer deze gespeeld zou gaan worden. Tegen het concept speelschema is door de gemeente, voor zover ons bekend, niet geprotesteerd. Vervolgens komt daar pas veel later een reactie van de burgemeester op en moet er een alternatieve datum worden gezocht. Voor zover ons bekend zijn ook de opties van doordeweeks, dus ’s avonds, spelen aan de orde gekomen. En de aanname dat een dergelijke wedstrijd niet op 4 mei gespeeld zou kunnen worden is wederom een stigmatisering. De KNVB vond dit kennelijk in ieder geval geen probleem.

· En oh, wat hebben wij, als politieke nitwits, spijt van het kennismakingsgesprek bij Christian van der Mark thuis. Na afloop vroeg de daarbij aanwezige adviseur van de burgemeester of we een foto konden nemen en of we dit wilden posten en aan wilden geven, dat het een goede en prettige kennismaking was geweest. Wij hebben ons voor dat karretje laten spannen. Wij hoeven niet in de media. Wij hoeven geen bedankje voor het bezorgen van de candybars en brief. Wij hoeven geen bedankje voor ons vrijwilligerswerk, dat veel omvangrijker is dan de burgemeester en gemeente Utrecht denken. Wij zijn kritisch, daar waar de belangen van (goedwillende) supporters van FC Utrecht worden geschaad. Dat levert soms ook discussies op met FC Utrecht, maar altijd met open vizier en respect voor elkaars meningen en blijven we vervolgens als club en geledingen dicht bij elkaar staan. Dat is bij de burgemeester en de gemeente Utrecht helaas niet het geval, want haar zienswijze is en zal de enige juiste is (moeten) zijn.

· Onze brief van 3 april jl. was duidelijk, maar er staan geen onwaarheden en uiteraard al helemaal geen bedreigingen of wat dies meer zij in. Indien de burgemeester echter van mening is bij herhaling over ons in plaats van met ons te praten en (werk)afspraken niet nakomt, houdt het wel een keer op.

· De burgemeester heeft in haar reactie ook niet bestreden dat afgesproken is om 2x per jaar overleg te hebben. Laten we dat niet vergeten.

· Daar waar wij hier op bepaalde passages niet ingaan wil dat niet zeggen, dat we dat als juist erkennen. Maar het is al een uitgebreid verhaal geworden.

· De burgemeester heeft haar brief aan ons ook aan de gemeenteraad en media gestuurd. Wij zullen dat dus ook doen. Dit ook vanwege het feit dat wij gedwongen zijn om op de diverse onwaarheden te reageren. Het geeft wat ons betreft ook te denken, dat de burgemeester de gemeenteraad onjuist/onvolledig bericht.

We waren van plan om ons in de zomerperiode te beraden of wij nog in gesprek zouden willen gaan. Het telefoontje van de directeur Orde en Veiligheid deed dit voornemen al wankelen, maar de reactie van de burgemeester heeft er voor gezorgd dat het fundament om nog in gesprek met elkaar te gaan vooralsnog volledig is verdwenen.

Daar laten we het voor nu in de berichtgeving over de burgemeester en de gemeente Utrecht maar bij, want verder op de kwestie ingaan lijkt gelet op de houding van de burgemeester en de gemeente volstrekt zinloos.

Voor nu weer de aandacht op naar volle support van onze FC en naar een zo hoog mogelijke eindklassering met hopelijk Europees voetbal als resultaat!

Bestuur Supportersvereniging FC Utrecht en bestuur True Support